ZDK odobrio 2,38 miliona KM podrške registrovanim farmama goveda
Početna/Vijesti/BiH
BiH

Slučaj Nova Željezara: Je li Vlada FBiH "obmanula" Parlament i sakrila mišljenje Ureda za zakonodavstvo?

Redakcija Mostar

Je li neko od članova Vlade FBiH prije glasanja upozorio na primjedbe?

Zastupnik u Parlamentu Federacije Bosne i Hercegovine Mirza Čelik zatražio je od Vlade FBiH detaljnu dokumentaciju o pripremi i usvajanju Zakona o postupku vanredne uprave u Nova Željezara Zenica d.o.o. Zenica, problematizirajući činjenicu da je Prijedlog zakona upućen u proceduru samo dva dana nakon što je Ured za zakonodavstvo 12. maja 2026. ukazao na ozbiljne pravne i ustavnopravne nedostatke.

Čelik traži internu provjeru i utvrđivanje odgovornosti, pitajući da li su nadležne institucije i ministar energije, rudarstva i industrije obmanuli Parlament tvrdnjama o pozitivnim mišljenjima, te zahtijeva pojašnjenje kako su primjedbe otklonjene u izuzetno kratkom roku.  

Posebno problematizira činjenicu da je Ured Vlade FBiH za zakonodavstvo i usklađenost sa propisima Evropske unije 12. maja 2026. godine dao mišljenje u kojem je, kako se navodi u zastupničkom pitanju, ukazao na određene pravne i ustavnopravne nedostatke predloženog zakonskog rješenja, dok je već 14. maja Vlada FBiH utvrdila Prijedlog zakona i uputila ga u parlamentarnu proceduru, piše faktor.ba

Službeni dokumenti potvrđuju da je Ured Vlade FBiH za zakonodavstvo 12. maja 2026. godine izričito upozorio na ustavnopravne rizike i manjkavosti. Umjesto vraćanja teksta na doradu i usklađivanje, Vlada je već 14. maja utvrdila Prijedlog zakona. Da li to znači da su ključne primjedbe stručnog tijela svjesno ignorisane ili "preskočene" kako bi se ispoštovao politički diktirani rok od 48 sata?  

 Resorni ministar Vedran Lakić kategorično je tvrdio pred zastupnicima da su za zakon pribavljene sve potrebne i pozitivne saglasnosti nadležnih institucija. 

Parlamentu je, čini se, zatajeno kompletno mišljenje Ureda za zakonodavstvo, čime je zakonodavno tijelo donosilo odluku na osnovu nepotpunih informacija.

Zbog toga Čelik od Vlade traži da odgovori ko je bio formalni predlagač, a ko obrađivač zakona, koje su institucije i osobe učestvovale u njegovoj izradi te da dostavi kompletnu dokumentaciju koja je prethodila utvrđivanju Prijedloga zakona.

Posebno ga zanima kada je Federalnom ministarstvu energije, rudarstva i industrije dostavljeno mišljenje Ureda za zakonodavstvo od 12. maja 2026. godine, ko je bio zadužen za postupanje po primjedbama tog ureda i u kojem roku.

Čelik traži odgovor i na pitanje da li je Federalno ministarstvo nakon prijema mišljenja izvršilo tražene izmjene zakona, dostavilo pisano izjašnjenje o eventualno neprihvaćenim primjedbama te ponovo dostavilo usklađeni tekst Uredu za zakonodavstvo.

Ako to nije urađeno, zastupnik traži da Vlada odgovori ko je donio odluku da se po primjedbama ne postupi i na osnovu kojeg propisa i ovlaštenja.

Posebno pitanje odnosi se na to ko je odlučio da se, uprkos mišljenju Ureda za zakonodavstvo i roku ostavljenom za otklanjanje nedostataka, Prijedlog zakona ipak dostavi Vladi FBiH na utvrđivanje

Čelik od Vlade traži i kopiju akta kojim je zakon upućen Vladi, kao i zapisnik sa sjednice na kojoj je Prijedlog zakona utvrđen.

Zastupnik traži da mu se dostave datum sjednice, dnevni red, materijali dostavljeni članovima Vlade, zaključci, rezultati glasanja te pojedinačna izjašnjenja članova Vlade ukoliko se vode u službenoj evidenciji.

Jedno od pitanja odnosi se i na to da li je predsjednik Vlade FBiH, federalni ministar energije, rudarstva i industrije ili neki drugi član Vlade prije glasanja upozorio na primjedbe Ureda za zakonodavstvo.

Čelik traži odgovor i na tvrdnju federalnog ministra energije, rudarstva i industrije pred Parlamentom FBiH da su pribavljena sva potrebna i pozitivna mišljenja nadležnih institucija.

U tom kontekstu pita ko je pripremio informacije i materijale na osnovu kojih je Vlada pred Parlamentom predstavljala da su ispunjene sve pravne i proceduralne pretpostavke za donošenje zakona.

Posebno traži da se utvrdi da li je Parlamentu FBiH dostavljeno kompletno mišljenje Ureda za zakonodavstvo od 12. maja, zajedno sa svim primjedbama i zahtjevima za doradu. Ukoliko nije, Čelik traži odgovor na pitanje ko je odlučio da se to mišljenje ne dostavi Parlamentu i iz kojeg razloga.

Zastupničko pitanje ide i korak dalje. Čelik pita da li su sa sadržajem mišljenja Ureda za zakonodavstvo prije usvajanja zakona bili upoznati Sindikat radnika Nove Željezare Zenica, uprava i vlasnici društva.

Od Vlade traži i pojašnjenje da li smatra da je Parlament FBiH prilikom odlučivanja o zakonu imao potpune, tačne i objektivne informacije o svim pravnim primjedbama nadležnih institucija.

Posebno ističe vremenski slijed događaja – mišljenje Ureda za zakonodavstvo od 12. maja i Prijedlog zakona koji je, prema parlamentarnoj evidenciji, već 14. maja utvrđen i upućen u proceduru.

Čelik zbog toga pita da li je Vlada provela internu provjeru kako je bilo moguće da su u tako kratkom roku, odnosno za svega dva dana, otklonjeni eventualni nedostaci na koje je ukazao Ured za zakonodavstvo, te da li je utvrđena pojedinačna odgovornost službenika i drugih odgovornih osoba koje su bile dužne postupiti po tom mišljenju.

Na kraju, zastupnik traži od Vlade FBiH da objavi kompletnu dokumentaciju o procesu izrade i usvajanja zakona kako bi Parlament, radnici Nove Željezare Zenica i javnost mogli utvrditi ko je pripremao zakon, ko je postupao po primjedbama Ureda za zakonodavstvo, ko ga je dostavio Vladi, ko je za njega glasao i da li su Parlamentu i javnosti prezentirane potpune i tačne informacije.

Čelik insistira da odgovor Vlade ne bude samo načelan, već da za svaku fazu procedure budu navedene konkretne institucije, odgovorne osobe, datumi postupanja i dokumenti na osnovu kojih su pojedine radnje izvršene.

S obzirom na to da je riječ o zakonu koji se direktno odnosi na Novu Željezaru Zenica, Čelik smatra da javnost ima pravo dobiti potpun i dokumentovan odgovor o načinu na koji je zakon pripreman i usvajan, posebno u dijelu koji se odnosi na primjedbe Ureda za zakonodavstvo i njihovo eventualno uvažavanje.

Komentari

Ovaj članak nije moguće komentarisati.