Komisija koja je ocjenila HDZ-u i SNSD-u blisku kompaniju kao najboljeg ponuđača napravila brojne propuste, nije provjerila neprirodno nisku cijenu
U Izvještaju o izvršenju poslova pružanja stručne pomoći u procesu nabavke izbornih tehnologija upućenom Centralnoj izbornoj komisiji (CIK) koji potpisuje prof.dr. Nermin Lapandić, kritikuje se rad Komisije za javne nabavke jer nije svoj posao ocjene najboljih ponuđača izvršila zakonito.
Podsjećamo, Komisija je utvrdila da tri kompanije zadovoljavaju uslove. Na prvom mjestu, zahvaljujući damping cijenama, našao se konzorcij IT kompanija povezanih sa HDZ-om i SNSD-om te korejskom kompanijom koja je organizovala izbore u Rusiji, piše Istraga.ba.
Konzorcij koji čine Planet Soft iz Banjaluke, Katarina d.o.o. iz Mostara, Core d.o.o. iz Sarajeva te južnokorejska kompanija Miru Systems dala je, na prvu, najpovoljniju ponudu za ovaj posao. Od prvoj sljedećeg ponuđača (američkog Smartmatica) ponuda je je jeftinija čak 17 miliona maraka.
Treću ponudu dostavila je kompanija Artco Group. Oni za ovaj posao traže 79,7 miliona maraka plus PDV, a rok isporuke im je 170 dana od dana potpisivanja ugovora.
U Izvještaju se navodi da su tokom procesa evaluacije ponuda uočeni sistemski propusti, laicizam i svjesno ignorisanje odredbi tendera, što predstavlja neprihvatljiv rizik za instituciju CIK-a.
Navodi se kontradiktornost u ponudama, poput prihvatanja “obećanja o budućoj instalaciji” tamo gdje se traži “posjedovanje kapacitet”. S tim u vezi ističe se da se više ne može garantovati zakonitost niti uspjeh postupka.
“Komisija je u obavezi podnijeti izvještaj i dostaviti Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda tek nakon što okonča sve radnje u postupku koje su neophodne da se donese preporuka. Dakle, Komisija je bila u obavezi provjeriti i neprirodnu nisku cijenu ako je već konstatovala i ocijenila da je ponuda provorangiranog ponuđača prihvatljiva, prije dostavljanja prijedloga odluke”, stoji u Izvještaju.
Ističe se da je Komisija u izvještaju i preporuci ugovornom organu detaljno trebala navesti postojanje sumnjive cijene, provjeru provedenih dokaza ili objašnjenja od ponuđača i svoj zaključak i preporuku za daljnje postupanje.
“Konačna odluka o prihvatanju ili odbijanju ponude ostaje na ugovornom organu, tj CIK-u ali Komisija je dužna temeljito izvještavati”, navodi se.
Autor Izvještaja smatra da je Zapisnik o ocjeni ponuda nepotpun i nezakonit. U tom smislu navodi nekoliko razloga.
“Komisija nije izvršila sve zakonski obavezne provjere, uključujući provjeru neprirodno niske cijene, ako je ponuda prihvatljiva. Nisu priloženi svi dokumenti i obrazloženja propisani Uputstvom (zahtjevi za pojašnjenje i dopunu ponuda, zahtjevi za objašnjenje neprirodno niske cijene, mišljenja stručnih službi, prihvatanje ispravki i dr.).
U nastavku ističe da manjkavost zapisnika dostavljenog članovima CIK-a indicira na formalnu manipulaciju u kojoj se formalna odgovornost ocjene i rangiranje ponuda, suštinski prenosi na članove CIK-a, što bi bila i povreda pravila postupka što je zakonski razlog za poništenje postupka ove nabavke.
“Ovako mišljenje zasnovano je na činjenicama da Komisija dostavlja zapisnik sa formalno ‘pravilnom’ preporukom, dok su suštinski propusti neotklonjeni. CIK je stavljen u poziciju da mora prihvatiti manjkav i očigledno nezakonit Zapisnik ili odbiti zapisnik, te time formalno sebe staviti u obavezu da sam ‘utvrdi’ nezakonitost i napiše obrazloženje koje pokriva ta nezakonitost uključujući i propuste komisije. Ovim je Komisija ocjenu ponuda delegirala na članove CIK-a”, navodi se.
